In Hollandse Zaken een discussie over het PGB. Directeur Poppelaars van de CG-raad bracht goed naar voren dat het PGB zeker geen luxe is en bovendien een goedkopere oplossing dat Zorg In Natura.
Hij deed dat op een duidelijke en betrokken mannier. Tamara Venrooy deed een poging het VVD beleid te verdedigen. Daar slaagde zij niet goed in.
Alle praktijkvoorbeelden maakten heel duidelijk waarom het PGB moet blijven in de huidige vorm. We zagen een moeder met een kind met syndroom van Down met hartafwijking en stofwisselingsziekte. Moeder kon zelf de medische handelingen uitvoeren, en kreeg daarbij ondersteuning van een verpleegkundige. Dankzij de zorg van moeder kan dit kind thuis wonen. Ze was een stralend middelpunt in de huiskamer en maakte volledig deel uit van het gezin. Tamara kon niet zeggen of mevrouw het PGB zou behouden. De moeder maakte zich ernstige zorgen en vond ook dat PGB-houders gecriminaliseerd werden door alle verhalen over fraude. Wat slechts 1% van de budgethouders en dan meestal door obscure thuiszorgbureaus en bemiddelingsbureaus. De vraag is of het kind thuis kan blijven wonen als de PGB-zorg wegvalt. Mantelzorgers hebben angst dat er iets mis gaat in de verzorging en dat kan ik me voorstellen.
Ook zagen we een man met een lichamelijke beperking. Door zijn werk en vergaderingen voor politieke partij heeft hij de mazzel een heel flexibele hulp te hebben. Zij helpt hem bij het huishouden, boodschappen, opruimen en hulp bij lichamelijke verzorging zoals nagels knippen. Deze man zal door de reguliere thuiszorg niet meer in staat zijn te werken of vergaderingen bij te wonen. Zijn hele kwaliteit van leven komt in het geding. Vader wilde niet meer mantelzorg geven. Hij stelt, terecht, dat je je kind opvoed naar zelfstandigheid. Die missie is goed geslaagd. Het kan niet zo zijn dat deze man zelfstandig kan blijven wonen omdat zijn vader hem verzorgd. Dat zou hem afhankelijk maken!
Een zus van een autistische jongen meent dat steeds wisselende thuiszorg en mantelzorgers geen optie is, omdat het voor haar broer door zijn autisme zeer belangrijk is steeds dezelfde gezichten te zien. Veel wisseling in mensen die hem begeleiden maken hem sterk overprikkeld en dan kan hij niet meer functioneren. Terecht merkte zij op dat zij al heel veel zorg en begeleiding op zich nam maar meer uren zou betekenen dat zij haar studie eraan moest geven. Dan zou zij niet de mogelijkheid hebben een eigen leven op te bouwen. Zij stelde haar grenzen en daar ben ik het volledig mee eens.
Ook zagen we het voorbeeld van een man die 20 uur voor zijn moeder in een verpleeghuis zorgde. Hij had daar weliswaar voor gekozen, maar hij had ook al twee maal een burn-out gehad omdat er veel spanning zit tussen de zorg die je wilt kunnen leveren en je eigen grenzen.
En Tamara, die zich wel oprecht probeerde in te leven in de diverse situaties, haalde de cijfers er maar weer eens bij en stak haar riedeltje over grens bereikt, noodzaak om in te grijpen, mogelijkheden Zorg in Natura etc. etc. Naast de indrukwekkende voorbeelden viel het nogal in het niet wat zij te melden had. Ik had ook nog wel sympathie voor haar want ze durfde het wel aan, een onzinnig beleid te verdedigen terwijl zo duidelijk werd gemaakt hoe volkomen misplaatst het is hier in te willen grijpen...Totdat Tamara een opmerking maakte over het verkeerd besteden van PGB want ze had een brief ontvangen van een PGB-houder die de blokfluitles zag verdwijnen. Ja u leest het goed de blokfluitles zou komen te vervallen. Hiermee zet ze PGB-houders weg als mensen die onzinnige dingen met het geld doen en deed zij een poging de zorg uit ZIN te verdedigen. Welke PGB-houder betaald de blokfluitles uit zijn of haar PGB? Wellicht een misverstand en ging het over muziektherapie (wordt die nog wel vergoed vraag ik me af). Verzint Tamara dit ter plekke? Uit nood omdat ze dit stomme beleid wil verdedigen? Betrof het een brief van iemand die het PGB in diskrediet wilde brengen? Ik neem toch niet aan dat het zorgkantoor blokfluitles akkoord bevindt. Geen beste zet van Tamara temidden van deze mensen die een goede manier gevonden hebben om zo zelfstandig mogelijk te kunnen zijn en zichzelf kwaliteit van leven gunnen! Hoe kon ze plank zo misslaan?
Een ding is duidelijk. De uitzending versterkt mijn gevoel dat het kabinet aan onze levens komt op een heel ingrijpende mannier. Mensen moeten de keus hebben. Niet voor iedereen is PGB de beste oplossing. Maar mensen kunnen het ervaren en een keus maken die voor hen goed aanvoelt. De begeleiding kan nooit door gemeenten of uit Zorg In Natura geleverd worden. Dat maakten de gasten een voor een duidelijk, ieder om persoonlijke redenen.
Miek
Vond het een rare uitzending!
BeantwoordenVerwijderen